Críticas de Michael Green ao Bitcoin (Fracasso ou Revolução?)

A afirmação de que o Bitcoin é um “fracasso total” partiu de Michael Green, um investidor respeitado da Simplify Asset Management. Conhecido por suas análises rigorosas, ele tem sido um crítico vocal do ativo há anos. Abordar as bem elaboradas críticas de Michael Green ao Bitcoin é, portanto, um exercício fundamental para qualquer investidor sério, especialmente quando vêm de analistas que admiramos.

Este processo de avaliação de argumentos contrários é absolutamente crucial. Ele nos força a estressar nossas próprias convicções, permitindo-nos ou reafirmar o que acreditamos com bases mais sólidas ou, com humildade, ajustar nossa perspectiva. É na busca pela verdade, e não pela razão, que o verdadeiro aprendizado acontece. A capacidade de ouvir e, se necessário, mudar de opinião é, em última análise, o que separa o amadurecimento da teimosia dogmática.

Neste artigo, vamos dissecar as três principais críticas de Michael Green ao Bitcoin em uma de suas entrevistas mais recentes. Analisaremos cada ponto, desde a função do ativo como sistema de pagamentos até suas implicações para o crédito e a desigualdade, oferecendo uma contra-argumentação detalhada. O objetivo é fornecer um debate de alto nível, que é, sem dúvida, essencial para a formação de uma tese de investimento robusta.

A Importância de Debater a Análise dos Argumentos Contra o Bitcoin

Antes de mergulhar nos argumentos, é vital entender a filosofia por trás deste exercício. No mundo dos investimentos, onde narrativas fortes muitas vezes superam os fundamentos, o questionamento constante é uma ferramenta de sobrevivência. Investidores renomados como Warren Buffett e, agora, Michael Green, oferecem perspectivas que não podem ser simplesmente ignoradas.

Ouvir essas críticas com a mente aberta é, de fato, um teste de fogo para a nossa própria tese. Se os argumentos contrários são facilmente refutados, nossa confiança no ativo se fortalece. Se, no entanto, eles expõem uma fraqueza que não havíamos considerado, temos a oportunidade de reavaliar nossa posição antes que o mercado o faça por nós.

Este não é um exercício de defesa cega, mas sim uma busca ativa por falhas em nosso próprio raciocínio. Ao confrontar as críticas de Michael Green ao Bitcoin, refinamos nossa compreensão e nos tornamos investidores mais resilientes e, consequentemente, mais bem informados.

Crítica 1: O Suposto Fracasso como Sistema de Pagamentos

A primeira das críticas de Michael Green ao Bitcoin é direta: ele afirma que o ativo foi promovido como um sistema de pagamentos ponto a ponto para eliminar os bancos, mas falhou miseravelmente nesse quesito, pois o volume de transações de varejo na rede é “notavelmente pequeno”.

A Refutação: Dinheiro Eletrônico vs. Trilho de Pagamento

Esta interpretação, contudo, simplifica excessivamente o propósito do Bitcoin. O white paper de Satoshi Nakamoto o define como um “sistema de dinheiro eletrônico ponto a ponto”. A palavra-chave aqui é dinheiro. O Bitcoin não é apenas um novo trilho de pagamento como o PayPal; ele é o próprio ativo sendo transacionado, ou seja, uma mercadoria digital com seu próprio sistema de liquidação.

Por ser um dinheiro que compete com moedas estatais, sua adoção é inerentemente subversiva e, naturalmente, enfrenta a resistência de governos. Esperar que, em menos de duas décadas, uma tecnologia descentralizada se tornasse uma forma de pagamento dominante no varejo global é uma expectativa irrealista. A adoção de criptomoedas segue uma curva, e o Bitcoin ainda está em suas fases iniciais.

Além disso, a crítica ignora o sucesso retumbante do Bitcoin em cumprir sua promessa principal: permitir transações sem um intermediário financeiro. Isso acontece de forma ininterrupta há quase 17 anos. O fato de a maioria das transações atuais não ser para comprar um café não invalida este feito, sendo, portanto, um critério precipitado para decretar o fracasso.

Crítica 2: A Destruição do Crédito e o Risco de Moral Hazard

A segunda das críticas de Michael Green ao Bitcoin aborda a estrutura monetária. Ele argumenta que o ativo, ao ser projetado para contornar o sistema bancário, destrói a capacidade de criação de crédito e elimina a possibilidade de “perdão de erros”, referindo-se aos resgates de bancos centrais.

A Refutação: História Monetária e a Falácia dos Resgates

Primeiramente, a premissa de que o Bitcoin foi inspirado unicamente pela crise de 2008 é historicamente imprecisa. O conceito de dinheiro eletrônico privado, na verdade, remonta aos anos 80 e 90, com os Cypherpunks. A crise foi mais uma coincidência temporal que validou as críticas que esses pensadores já faziam há décadas.

O argumento de que o Bitcoin impede o crédito bancário também é falho. Um sistema monetário baseado em um ativo de oferta fixa, como o padrão-ouro, por exemplo, não eliminou a intermediação financeira. O que ele fez foi impor mais disciplina. Bancos continuariam a existir, mas a expansão de crédito seria lastreada em um ativo sólido, não em dinheiro criado do nada.

A parte mais problemática da crítica de Michael Green ao Bitcoin é a defesa implícita do “perdão de erros”. A capacidade de um banco central salvar instituições que tomaram riscos excessivos é a própria definição de moral hazard. Isso privatiza os lucros e socializa os prejuízos. Um sistema mais seguro, em contrapartida, é aquele que impõe responsabilidade. O Bitcoin forçaria essa prudência.

Crítica 3: Desigualdade e Concentração de Riqueza no Bitcoin

Finalmente, nas suas críticas de Michael Green ao Bitcoin, ele compara o ativo a um jogo de Banco Imobiliário (Monopoly). Segundo ele, a quantidade finita de “propriedades” (bitcoins) significa que os primeiros a entrar acumulam tudo, criando uma sociedade profundamente desigual.

A Refutação: Divisibilidade, Liquidez e Análise On-Chain

Esta é, talvez, a analogia mais fraca das críticas de Michael Green ao Bitcoin. Primeiro, analisar a concentração de riqueza usando apenas endereços públicos é enganoso, pois grandes carteiras frequentemente pertencem a exchanges ou ETFs, que custodiam os ativos de milhões de usuários. A titularidade final é, portanto, muito mais distribuída.

Segundo, a comparação com um jogo ignora duas características essenciais do Bitcoin: sua perfeita divisibilidade e sua liquidez. Um Bitcoin pode ser dividido em 100 milhões de satoshis, permitindo que qualquer pessoa, independentemente do preço, possa adquirir uma fração. Não há, assim, uma “propriedade” mínima.

Mais importante, ao contrário de um jogo onde o vencedor fica com tudo, no mundo real, as pessoas transacionam. Os primeiros adotantes não seguram seus bitcoins para sempre. A própria blockchain prova que há uma constante troca de mãos; à medida que o preço sobe, muitos realizam lucros, vendendo seus ativos para novos participantes. O sistema, em suma, se reequilibra através do mercado.

Conclusão: As Críticas de Michael Green ao Bitcoin Sobrevivem ao Escrutínio?

As críticas de Michael Green ao Bitcoin, embora articuladas por um analista inteligente, baseiam-se em premissas equivocadas. Ele é mais do que um sistema de pagamentos; é um sistema monetário completo. Ele não destrói o crédito; pelo contrário, impõe disciplina a ele. E não cria um jogo de soma zero, pois oferece um ativo perfeitamente divisível e líquido.

O exercício de confrontar esses argumentos não enfraquece a tese do Bitcoin, mas a fortalece. Ele nos lembra que a transição para um novo paradigma monetário é complexa e, certamente, cheia de mal-entendidos. A adoção não será linear e as críticas continuarão a surgir. Para o investidor, o trabalho de casa é constante: ouvir, refletir e, acima de tudo, separar os sinais do ruído.

Longe de ser um “fracasso total”, o Bitcoin continua a operar como projetado, provando sua resiliência a cada dia. O debate é saudável e necessário, e ao participar dele com rigor intelectual, estamos mais bem preparados para a jornada que temos pela frente, buscando a verdade em um cenário de constantes mudanças.